매장용 음악 저작권료 소송: 한국음악저작권협회의 승소 가능성 높아지다

1️⃣ 대법원의 판결: 매장용 음악의 저작권료 인정

대법원이 최근 매장용 음악 저작권 소송에서 1심과 2심을 뒤집고 한국음악저작권협회(음저협)의 손을 들어주었습니다. 이번 판결의 핵심은 매장용 음악 서비스 업체를 통해 제공되는 음원이 시중에 판매되는 디지털 음원과 다르다는 점입니다. 대법원은 이를 판매용 음반이 아닌 매장 전용 음원으로 보고, 매장 운영자가 음저협에 별도의 저작권료를 지급해야 한다고 판결했습니다. 이는 매장에서 사용되는 음악에 대한 저작권료 부과 기준을 명확히 한 판결로, 저작권자의 권리를 더욱 강화한 의미가 있습니다.

---

2️⃣ 소송 대상: 커피숍에서 은행까지 광범위한 적용

이번 소송의 대상은 커피숍, 패스트푸드 매장, 제과점 체인, 시중 은행 등으로 광범위합니다. 특히, 롯데리아, 엔제리너스 커피, CU, 세븐일레븐, 탐앤탐스 등 대형 프랜차이즈가 포함되어 있어, 그 파장은 더욱 커지고 있습니다. 이들 매장은 매장 전용 음악 서비스를 통해 제공되는 음악을 사용해 왔으며, 이에 대한 저작권료를 별도로 지급하지 않아 소송 대상이 되었습니다. 이번 판결이 확정된다면, 대형 매장뿐만 아니라 중소형 매장까지 저작권료를 지불해야 하는 상황이 될 수 있습니다.

---

3️⃣ 저작권료 청구: 최대 100억 원에 달하는 금액

음저협이 청구한 저작권료는 적게는 5억6억 원, 많게는 24억25억 원에 이르며, 모든 소송을 합치면 최대 100억 원에 달합니다. 이는 매장용 음악의 저작권료가 상당한 규모라는 것을 보여줍니다. 음저협은 이번 판결을 통해 저작권료 징수에 대한 정당성을 확보하고, 저작권자의 권리를 강화할 수 있을 것으로 기대하고 있습니다. 저작권 사용료의 투명한 징수와 공정한 배분이 이루어진다면, 음악 산업 전반에 긍정적인 영향을 미칠 것입니다.

---

4️⃣ 업계 반응: 금전적 부담에 대한 우려

커피숍과 패스트푸드 매장, 프랜차이즈 업계에서는 이번 판결에 대해 억울하다는 반응을 보이고 있습니다. 별도의 저작권료 지급이 큰 금전적 부담이 될 수 있다는 것입니다. 소규모 매장일수록 저작권료 부담이 크기 때문에, 이번 판결이 어려운 매장 운영에 추가적인 부담이 될 수 있습니다. 특히, 코로나19로 인한 매출 감소를 겪고 있는 상황에서 저작권료 부담은 더욱 심각하게 느껴집니다. 음저협과 업계 간의 합리적인 합의와 대화가 필요해 보입니다.

---

5️⃣ 저작권 관리의 중요성과 향후 전망

이번 대법원 판결은 저작권 관리의 중요성을 다시 한번 부각시켰습니다. 매장에서 사용하는 음악도 저작권 보호의 대상이라는 것이 명확해졌습니다. 저작권료의 투명한 관리와 공정한 배분을 통해, 저작권자와 사용자 모두에게 공평한 환경이 마련되어야 합니다. 앞으로 저작권 관리 단체와 업계 간의 대화와 합의가 이루어진다면, 음악 산업의 지속 가능한 발전에도 긍정적인 영향을 미칠 것입니다.

---

✅ 요약하자면?

1. 대법원은 매장용 음악에 대한 저작권료 부과를 인정했습니다.
2. 커피숍, 패스트푸드 매장 등 광범위한 소송 대상이 포함되었습니다.
3. 저작권 관리와 공정한 배분의 중요성이 강조되었습니다.